Женщина, работавшая юрисконсультом, столкнулась с ситуацией, когда после увольнения коллеги по правовому отделу ей без дополнительной оплаты и формального оформления стали поручать обязанности по сопровождению судебных споров. Изначально это происходило эпизодически, но со временем стало постоянной практикой. Опасаясь потерять работу, сотрудница не стала возражать, хотя никаких изменений в ее трудовой договор, касающихся расширения функционала, внесено не было, а зарплата оставалась прежней.
В течение пяти лет женщина выполняла значительно больший объем работы, что негативно сказалось на ее здоровье, приведя к инвалидности по зрению и вынудив ее уволиться.
После увольнения бывшая сотрудница решила взыскать с работодателя задолженность по зарплате за фактически выполненную дополнительную работу, пени за просрочку и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее требований, посчитав, что нарушений со стороны компании не было, поскольку должность специалиста по судебной работе отсутствовала в штатном расписании, что исключало понятие совмещения должностей.
Однако апелляционная и кассационная инстанции не согласились с таким решением. Они указали на следующие ключевые моменты:
- Размер заработной платы сотрудника определяется трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда и занимаемой должностью, а также зависит от сложности и качества выполняемой работы.
- За совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема работы сотруднику полагается дополнительная оплата.
- Возложение на сотрудника дополнительных обязанностей возможно только при наличии его письменного согласия и должно быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору.
Таким образом, было установлено, что после увольнения специалиста по судебной работе ее функции были фактически переданы истице без надлежащего документального оформления и соответствующей доплаты. В связи с этим суды признали требования бывшей сотрудницы правомерными и подлежащими удовлетворению.